虚假验资涉讼若干问题（一）

　　验资是注册会计（审计）师对被审验单位注册资金（或实收资本）真实性及合法性的审查和验证，验资业务对于确认企业法人资格及企业民事责任能力、保护债权人利益至关重要。然而，实践中屡见不鲜的虚假验资却给社会经济生活带来极不利的影响。“虚假验资报告”是指违反验资程序，故意作弊或疏于查实验资范围、验资依据而使内容与事实不相符的验资报告。1996年4月，最高人民法院法函[1996]56号中指出：会计师事务所出具虚假验资证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，根据我国注册会计师法第四十二条的规定，应当承担民事责任。但是，由于复函以及在此之后的法释[1997]10号、法释[1998]13号都未能澄清验资诉讼中的一些基本法律问题。对此，笔者略陈己见。一、关于“虚假验资报告”的界定

　　对验资报告“真实”还是“虚假”的判断是处理验资诉讼的基本前提。然而，对这一基本问题的理解有两种观点：

　　一种观点认为，验资报告是证明资金真实性的文件。从本意上解释，与真实对应的便是虚假。因此，虚假验资报告即指验资报告与实际出资情况不相符，包括根本没有出资以及出资额少于报告证明的数额。这种观点强调验资报告“内容真实”、“结果真实”合乎社会公众要求。因为对公众而言，他们需要了解的是来自验资部门真实的、据以决策的信息，而不是验资部门是如何工作的。因此，他们有理由认为：无论报告失真的原因是什么，只要结论与事实不符，就是虚假报告。

　　另一种观点认为，根据财政部颁布的《独立审计实务公告第1号——验资》第四条第二款的解释：“验资报告的真实性是指验资报告如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资意见。”也就是说“真实性”是指验资部门履行了正当的验资程序。因此，只有违反职业准则，故意作弊或疏于查实验资范围、验资依据而出具的与事实不符的报告才是虚假验资报告。这种观点的合理之处在于：由于审计固有的风险，注册会计师对于被审验的范围只有“合理的保证责任”，而不是担保经过审计的事项没有任何错误。因此，不能将所有不实验资都归责于注册会计师。笔者认为，上述两种观点并非“非真即假”、“互相排斥”的关系，不应简单地否定其中任何一种。前者所概括的应属广义的“虚假验资报告”即一切内容与实际投资不相符的验资报告（当然包括注册会计师并无过错，但内容或结论却与事实不符的验资报告）。后者所界定的则是狭义的“虚假验资报告”，即仅指违反验资程序，故意作弊或疏于查实验资范围、验资依据而使内容与事实不符的验资报告。根据现有的法律、司法解释，“虚假验资报告”的内涵显然包含两个方面：其一，报告的内容或结论与事实不符，包括“不实”、“重大疏漏”（或遗漏）、“严重误导性”以及任何形式的虚假陈述。其二，报告出具有弄虚作假、误导第三人或疏于查实验资范围的主观过错。由此可见，依法应由验资部门承担民事责任的是狭义的虚假验资报告。

　　二、虚假验资民事责任的性质及其构成要件

　　关于虚假验资民事责任的性质，目前理论界有契约责任（保证责任）说、侵权责任说、责任竞合说等不同见解，笔者认为，虚假验资民事责任的性质应为侵权责任。

　　根据《中国注册会计师执业规范指南第3号——验资》的解释，验资分为设立验资和变更验资。设立验资是指注册会计师依法接受委托，对设立的被审验单位的实收资本及其相关的资产、负债的真实性、合法性进行审验。变更验资是指被审验的单位因合并、分立、发行新股、转让股权或被审验单位实收资本比原注册资本增加或减少70％时，依法向原登记机关申请变更登记时，注册会计师依法接受委托对其变更的注册资本和实收资本的真实性、合法性进行审验。验资主要的目的是为了验证被审验单位的注册资本是否符合法律、法规的要求，各投资者是否按合同、协议、章程规定的出资比例、出资方式和出资期限足额交缴资本，注册资本的增减是否真实。也就是说，从专业知识的角度把握资金的审验，是注册会计师的法定职责。由于注册资本界定了投资者对被审验单位承担的最大偿债责任，如果验资部门未经必要的审验程序或未取得充分、适当的验资证据并加以分析，即出具验资报告，使得不具备条件的公司、企业通过注册成立或变更，也使根本不具备承担相应的民事责任能力的公司、企业在与利害关系人的民事活动中欠下债务，并使得利害关系人的债权不能得以实现，那么验资部门就因违反法定义务而构成对利害关系人的侵权。对出具虚假验资报告的会计师而言，利害关系人具有合理的可被预见性，由于利害关系人是不确定的多数人，因而，注册会计师的行为侵犯的是对世权、绝对权。

　　由于造成验资报告内容与事实不符，投资人不可能没有过错。因此，虚假验资民事责任的主体应是虚假投资者及出具该报告的验资部门。